כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סמרי

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופטת מעין צור) מיום 3/6/2010 בתיק אזרחי מס' 13403-10-09, לפיה הורה ביהמ"ש לקבל את בקשת המשיב לעיון במסמכים, תוך אבחנה בין סוגי המסמכים.

בית המשפט הורה על הצגת חוות דעת רואה החשבון, ללא דיחוי, תוך 7 ימים ממועד מתן ההחלטה, ואילו בנוגע למסמכים האחרים הכוללים: חוות דעת השמאי, חוות דעת המנעולן, מומחה למערכות אזעקה וחוקר (להלן: המסמכים האחרים), הורה בית המשפט על הצגתם, לאחר הגשת תצהיר עדות ראשית וראיות אחרות על ידי המשיב, כפי שנקבע בהחלטה מיום 25/5/10.

תצהירו של המשיב יש להגישו תוך 45 ימים לאחר שיימסר עותק מחוות דעת רואה החשבון. על המבקשת להעביר, תוך 7 ימים לאחר מכן, עותק מהמסמכים האחרים. לאחר מכן נשמרה זכות המשיב להגיש חוות דעת של בעלי מקצוע מטעמו, וכן נשמרה זכות המבקשת להגיש תצהיריה וראיותיה.

3.המדובר בתביעה שהוגשה על ידי המבקש בנוגע לפיצוי בשל נזקים שנגרמו לטענתו עקב אירוע של פריצה בבית מרקחת שבבעלותו, ביום 20/2/09, נגד המבקשת שהיא המבטחת.

עם מתן הודעה על אירוע הפריצה שלחה המבקשת שמאי מטעמה (ביום 21/2/09), ובמהלך בדיקת השמאי הוסיפה והזמינה מומחה אזעקות וחוקר, כדי שאלה יבדקו בסיס לחשד לביום הפריצה. בעקבות חוות הדעת הנ"ל דחתה המבקשת את תביעת המשיב, והודיעה על כך למשיב במכתב הנושא תאריך 10/6/09.

בנסיבות אלה טענה המבקשת כי המסמכים האחרים הוכנו לצורך ניהולו של ההליך, ולכן הם בגדר מסמכים חסויים, מאחר שמלכתחילה עלה החשד כי אירוע הפריצה בוים, ובנסיבות כגון אלה אין מקום לאפשר גילוי מלא של מסמכים, כדי לבדוק את מהימנות גירסת המשיב. לעניין זה הפנתה המבקשת, בין היתר, לרע"א 4249/98 (סויסה נ' הכשרת הישוב, פ"ד נה(1) 511, ורע"א 1412/94, הסתדרות מדיסינית הדסה עין-כרם נ' עופרה גלעד, פ"ד מט(2) 516, 525-524).

המבקשת ביקשה להדגיש עוד כי בנסיבות העניין, כאשר השמאי הוא הראשון שהעלה חשד לביום הפריצה – וחשד כזה אינו קיים על דרך השיגרה – חייב כבר התייחסות לנושא, באופן חריג, בדו"ח השמאי, וכן בדו"חות האחרים שהוגשו מטעמם של מומחים אשר נקראו למקום כדי לבדוק את מהימנות התביעה, וכל אלה כאמור מטרתם העיקרית והדומיננטית היתה היערכות למשפט.

4.בהחלטת בית משפט השלום היתה התייחסות מפורטת לסוגי המסמכים השונים, ולמועד הצגתם לעיון המשיב. הערכאה הדיונית הבחינה היטב בין מסמכים אשר יש בהם עריכת חישובים – חוות דעת רואה החשבון – לבין המסמכים האחרים, אותם הורה אמנם להציג בפני המשיב אך זאת רק לאחר שהמסכת העובדתית תפורט על ידי המשיב, בצירוף מסמכים נוספים אשר בדעת המשיב להפכם למוצגים בתיק, וכול זאת קודם להצגתם של המסמכים האחרים לעיונו.

מכאן, שהמסכת העובדתית המלאה (הגם בטרם חקירה נגדית של המשיב ועדיו), תוצג מטעמו של המשיב בטרם תישמר זכות העיון של המשיב באותם מסמכים.

בית משפט השלום הוסיף והדגיש כי אופן פעילותה של המבקשת במקרה דנן אינו על דרך החריג.

בכל מקרה, משקבע בית המשפט כי זכות העיון תיעשה רק לאחר שהמשיב יציג באופן מפורט את התשתית העובדתית עליה הוא נסמך, אין מקום להתערבותה של ערכאת הערעור.

5.אשר על כן, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

הפיקדון, אם הופקד, יוחזר למפקידו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא, לב"כ המבקשת ועליו להמציא עותק לב"כ המשיב.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"א, 12 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: